Telegram порты открыть — Ваш чат закрыт

Давайте посмотрим на причины этой борьбы. На мой взгляд, у вражды провайдеров (включая операторов сотовой связи) и мессенджеров есть как минимум две простых и понятных предпосылки.

Ход мыслей телеком-оператора примерно таков: я вложил $1 млрд в технологии работы с голосовыми вызовами, пришли мессенджеры и VoIP (голосовая связь по IP-протоколу. — Forbes) забили мои интернет-каналы и лишили меня голосовых вызовов, отправив миллиардные инвестиции в трубу. Теперь мне надо вложить еще миллиард в работу с трафиком, а старый-то еще даже не отбился, потому что я закладывал окупаемость в районе 15 лет. Окей, я идиот, мои стратегические планы — ошибка, можно было бы вздохнуть и сказать, что это бизнес и в нем не бывает гладко. Но ведь мессенджеры используют мои интернет-каналы, если их не будет — не будет и мессенджеров. Таким образом, у меня как у провайдера есть и бизнес-интерес — побороться с «молодыми и наглыми», и моральное оправдание — они существуют на моей экосистеме. Без морального оправдания, знаете ли, борьба сложнее.

Во-вторых, у телеком-операторов есть выстроенные в течение многих лет отношения с регуляторами и государством вообще. Государство в силу тех или иных причин действительно заинтересовано в контроле над телекоммуникациями, интернетом и мессенджерами как площадками для коммуникации людей. С самыми разными целями, далеко не всегда законными.

Читать также: Под колпаком. Как госрегулирование интернета тормозит развитие бизнеса

Тут я сделаю философскую ремарку: повальная анонимность хороша для ряда граждан — далеко не всегда это преступники, в основном это просто люди, в принципе не одобряющие слежки, контроля и испытывающие потребность в «иллюзии свободы». Даже если наша фактическая свобода ограничена обстоятельствами, мы живем не фактами, а чувствами. Чувствующий себя свободным человек даже клетку может интерпретировать как «защиту», а не «ограничение». Конец ремарки.

Так вот, государство заинтересовано в регулировании и прозрачности: это снижает издержки на поддержание порядка. Если бы финансово и технически было выгоднее поставить на каждую точку обмена трафиком квантовый суперкомпьютер, щелкающий шифрование на раз и в режиме реального времени определяющий настроение граждан, так бы и сделали. По этой модели, в частности, пробует (не на 100% успешно) двигаться сфера безопасности в США. О том, чтобы минимизировать collateral damage (побочный урон), как показывает практика, задумываются уже после того, как он нанесен. В конечном счете бизнес использует интерес государства в своих целях, сливаясь в законотворческом экстазе с регуляторами и внося предложения разной степени радикальности. Подобный пример видим и сейчас.

Что мы знаем о планах по регулированию мессенджеров?